Есть опыт с такими людьми, больше мне запомнился опыт с женщинами. "Нет ничего на свете ядовитей, чем дружный женский коллектив", как говорят. Писать тут в комментах об опыте отношений с людьми не хочется. :)

Что касается работы с мудаками, тут, конечно, хороший способ показан. Но отказаться от работы с ним сложно, в особенности когда "мудак" - твой коллега. В этом случае, очень хорошо помогает способ https://youtu.be/5rKysfzQxKs

< Я пришёл к выводу, что выход из контрпродуктивной позиции осуждения людей - разделять отношение к самим людям и отношение к результатам их поступков. >

Звучит очень правильно. Неистово плюсую.

< Нужно иметь и выражать свою позицию по результатам действий, осуждая конкретное зло, зато одобряя хорошие, верные решения и правильные

поступки. >

Выглядит очень абстрактно. Нужны пояснения и примеры. Всё упирается в вопросы "что такое зло?", а также что такое "хорошие, верные решения и правильные поступки"?

< Каков ваш опыт отношений с людьми, как-то рассердившими или обидевшими вас, кто не соответствует вашим взглядам? >

Сержусь и обижаюсь, вот и вся стратегия)) Шутка (на самом деле не шутка). Чётких принципов для любой ситуации лично у меня не сформировано. Но, наблюдая за собой, я заметил, что гнев обычно появляется как реакция на следующие обстоятельства:

1 Я чего-то не понимаю. Примеры: я не понимаю как решить задачу; или не понимаю собеседника, его точка зрения мне настолько чужда, что кажется, будто он несёт какую-то чухню.

2 Я истощён, не хватает энергии для решения проблемы "мирным" путём. Пример: бытовые конфликты, а-ля уставший пришёл домой с работы, а на меня выливают кучу претензий прямо с порога. И если так случилось, что в этот момент уже нет сил ни думать, ни решать какие-то проблемы, то гнев будет моей первой реакцией. И не важно, что обвинения могут быть справедливыми. В состоянии нехватки энергии это не имеет значения.

3 Мне кажется, что со мной обошлись несправедливо. Тут ключевая фраза "мне кажется". В каждом конкретном случае надо разбираться. И может внезапно вскрыться, что косяк числится именно за мной. А это вдвойне неприятно и вызывает ещё целый каскад соответствующих эмоций.

И вообще, я бы сказал, что гнев появляется как желание "убрать неприятности" за один присест. С наскока решить проблему мощным разовым выбросом энергии. Не вдумываясь, не разбираясь, с плеча. Быстро, решительно! Обычно результат - полный отстой)) Может быть при физическом конфликте, в драке, например, это и помогает, но при социальном взаимодействии нужно действовать по-другому.

Поэтому я стараюсь в такие моменты "поймать осознанность", так сказать. Одно только осознавание само по себе уже немножко снижает глубину эмоции, помогает взглянуть на происходящее как бы со стороны. Если это обычное социальное взаимодействие, разговор с кем-нибудь, например, то мои основные линии поведения:

1 увести тему в безопасное русло, погасив конфликт

2 свести всё в шутку (не всегда возможно)

3 Принять обязательство. Обычно это означает признать за собой косяк и взяться его исправить. Такая необходимость возникает, когда, например, меня в чём-то обвиняют, а обвинения справедливы, и я вижу это сам. При этом возникает гамма различных эмоций, во многом отрицательных. Но есть и положительно окрашенные, и я стараюсь фиксироваться именно на них.

Либо же если меня обвиняют, как мне кажется, несправедливо, всё равно иногда бывает дешевле принять на себя обязательство, чем продолжать расходовать силы на конфликт. Но тут каждый отдельный случай надо рассматривать индивидуально.

4 Принять другую точку зрения, если я увидел, что она верней, а моя содержит ошибку. Это требует некоторого переступания через себя. В частности, до сих пор моя первая эмоциональная реакция в таком случае - я проиграл, меня поимели)) Но я всегда стараюсь сместить фокус восприятия на объективные факты, на пользу от более правильной точки зрения. И иногда даже получается)

4 Если я убеждён, что оппонент не прав, то спокойно и аргументированно доказать ему это (проявив должное чувство такта, не провоцируя гнев). Цель в этом случае - не поставить зарвавшегося наглеца на место, а показать человеку суть его ошибки и достичь взаимопонимания. Причём никакой добротой здесь и не пахнет. Это скорее устранение непонимания, в результате чего рассеивается и весь негатив, как бы сам собой)) Честно признаюсь, первая эмоциональная реакция при успешном отстаивании своей позиции - ура! враг повержен и унижен! ха-ха!) Стараюсь с таким работать, убирать. Но все алгоритмы устранения этого срабатывают всё равно уже после первой реакции :(

5 я провалил попытку осознанности, гнев захавал мой мозг и я творю повсюду неадекват

Ещё хочется отметить, что гнев - это довольно сильное состояние аффекта, думать о доброте и уж тем более пытаться проявлять лично у меня ни разу не получалось, поэтому пока что моя задача в таком состоянии - вернуть осознанность, восстановить контроль над поведением. На практике обычно получается лишь несколько снизить аффект. Обдумать причины конфликта, методы исправления ситуации и так далее получается обычно уже сильно позже самого инцидента))

Теперь про обиду. Если гнев выглядит, как реакция на несправделивость, то обида похожа на забористый замес гнева и жалости к себе в одном флаконе)) Причем иногда получается, что тот, кто эту самую обиду нанёс, как минимум частично прав))

Короче, мой опыт таков, что мои гнев и обида чаще указывают на какие-то мои собственные реальные недостатки/недоработки, чем на косяки других людей. По крайней мере, кажется, что нужно копать именно в направлении себя, если хочется извлечь из этих ситуаций какой-то конструктив.

Отдельно хочется сказать ещё вот про какую штуку. Вежливость, чувство такта и прочие культурные наслоения почему-то редко имеют значение на практике(по крайней мере для меня), хотя я всеми силами и стараюсь их придерживаться. Человек может использовать мат через каждое слово, всегда говорить напрямик то, что думает и вообще быть довольно грубоватым в общении. Другой же может выражаться литературным языком, тонко стелить и вообще весь из себя джентльмен. Это не важно, потому что если человек не хочет тебя обидеть, ты никогда не почувствуешь обиды, как бы грубо он ни выразился, а если хочет - ты уловишь это через всю штукатурку его вежливых слов.

P.S. Несмотря на то, что тексты у Вас содержат "многа букав", они получаются очень глубокие, много интересных мыслей. При чтении вовлекаюсь. Посты провоцируют высказать собственное мнение и подискутировать)

Успеха Вам в достижении цели!

Благодарю за очередной интересный пост!

> Каков ваш опыт отношений с людьми, как-то рассердившими или обидевшими вас, кто не соответствует вашим взглядам?

Так сложилось, что в силу стеснительности я по большей части избегаю вообще всех людей, в том числе и обозначенных в вопросе:) Впрочем всегда прятаться - это тоже не вариант.

> Как вы считаете, какая из этих концепций самая лучшая?

Это зависит от того, какова цель. Если избавление от страданий - то хватит первых двух, "устранение" + "безоговорочное принятие", проверено на личном опыте:)

Все концепции, кроме первой, подразумевают какую-то степень принятия, или хотя бы понимания других людей. Думаю, обязательной частью стратегии общения с "мудаками" будет понимание их мотивов.

> "Профессиональные мудаки", злодеи и неадекваты - те, кто, полностью понимая суть своих действий и их последствия, специально делают зло.

Действительно, могут встретиться и такие. В то же время "Профессиональные мудаки", "злодеи", "неадекваты" - это ярлыки, они не дают понимания того, что происходит внутри человека. Не знаю, может ли человек в принципе творить зло ради зла. Он, конечно, может даже сам так думать, но скорее всего, лишь осуществляет какую-то свою внутреннюю потребность, о которой не подозревает, например, потребность почувствовать что он "не тварь дрожащая, а право имеет" (привет, низкая самооценка). Нужно постараться понять, что является причиной определенного поведения человека, что это ему дает, какие потребности удовлетворяет.

Дальнейшие действия - по обстоятельствам. У любой (вообще) проблемы есть только три решения:

1) Бежать - сюда укладывается концепция №1. Есть 1-2% людей, которые не то что хотят творить зло, но просто не могут общаться адекватно (психопаты), и бывают ситуации, когда нет времени выяснять, что именно с ними не так и почему так получилось. Бежать - это решение как раз для такого случая.

2) Исправить ситуацию - тут пригодится знание законов этого мира, в особенности потребностей и мотивов человека (и себя в том числе): может найтись вариант, который удовлетворяет потребность человека и одновременно является социально приемлемым. Хотя, конечно, это не всегда возможно, тогда выбираем решение 1 или решение 3.

3) Измениться самому - концепции №2...№5 (№2 и №3 - особенно). Когда недоступны первые два варианта, это единственное, что остается. В любом случае, человек не может развиваться не меняясь, так что этот вариант в каких-то ситуациях тоже имеет свои плюсы.

Алексей, спасибо за такой вдумчивый комментарий! Собственно, для таких глубоких мыслей я и пишу длиннопосты.

-----------

Очень интересная мысль "обида - смесь гнева и жалости к себе". Как и идея, что человек, который таки обидел чем-то тебя, получается, в чём-то прав...

Быть может, обида ещё связана с глубинным нежеланием убрать некие иллюзии, снять "розовые очки" с себя. А то и вообще, в ситуациях, когда пересмотреть свои взгляды, в т.ч. избавиться от иллюзий нельзя сделать сразу или вообще невозможно. Этим можно объяснить неадекватную реакцию на замечания или критику, кстати.

С другой стороны, есть и намеренные оскорбления. Они не преследуют никаких продуктивных целей, иными словами, оскорбления есть проявления не самого лучшего ума. Их произносят как раз те профессиональные мудаки, с которыми лучше не общаться вообще.

-----------

"выигрыш и проигрыш" - тоже интересная мысль, Алексей, спасибо! Тоже очень хорошая идея: ПРЕСЛЕДОВАТЬ В СПОРАХ КОНКРЕТНУЮ ЦЕЛЬ, А НЕ ЦЕЛЬ ВЫИГРАТЬ". Мы похожи в том, что преследуем цель извлечь из разговора нечто полезное. Однако "извлечь полезное" и "выиграть" - совершенно разные цели. Я считаю, что признание себя неправым, при объективной неправоте и наличии каких-то заблуждений и иллюзий - это огромная победа над собой и своими иллюзиями. И такая ситуация не связана с положениями "выиграл/проиграл", которые, в сущности, номинальны - сам по себе выигрыш не приносит реальной пользы, а проигрыш - реального вреда. Есть ли смысл вообще стремиться "выиграть" в таких условиях? (этот вопрос я задаю и сам себе).

Ещё, на мой взгляд, отсюда можно сделать вывод о важности выигрыша/проигрыша. Мы верим почему-то, что такая "игра" в случае "выигрыша" непременно улучшает отношения с человеком, а в случае "проигрыша" - непременно ухудшает. Из-за этого всегда стараемся "выиграть" у своего собеседника. Я уже имею что сказать по этому поводу, но позвольте мне это сделать в очередном посте :)

-----------------

"Грубиян может говорить прямо, а вежливый джентльмен может оскорблять собеседника" - эта идея имеет место, это да. Я соглашусь, что никакая вежливость не способна заглушить истинные намерения человека (ну, или те намерения которые мы видим и которые показывает сам грубиян/джентльмен в силу своего умения говорить :) ).

Я тоже, Алексей, считаю, что культура важна. Более того, я считаю, что чувство такта, эмоциональный интеллект и вежливость являются не наслоениями и условностями, а именно основами культуры отношений между людьми! Они создают необходимые для хороших отношений доверие и атмосферу, а также позволяют понимать друг друга.

Совсем другой вопрос - насколько правила вежливости соответствуют нашим установкам и целям! Не все люди, особенно в наших реалиях, считают правильным быть вежливыми. Однако, я думаю вы со мной согласитесь в том, что грубость, пусть и "прямая", не сказывается хорошо на словах, исходящих из уст грубияна :) Честность и прямота, конечно, ценны, но сознательное пренебрежение вежливостью - особенно "для красного словца" и ради экспрессии эмоций (мат используется в русском языке часто для этого) - создают о человеке не положительное, а двоякое впечатление.

Иными словами, человек, имеющих достаточно сил и смелости чтобы говорить прямо, вызывает недоумение оттого, что не может при всей своей силе и смелости придерживаться правил вежливости :))) Кроме того, бытует частое заблуждение, что "разбивать чужие иллюзии лучше всего грубостью" - считается почему-то, что грубо сказанные слова лучше доходят до человека, находящегося в заблуждении. Это смотрится странно.

---------------

Алексей, крайне хороший вопрос, "что есть зло, а что есть хороший, добрый поступок". Я совершенно согласен с тем, что утверждение из моего поста выглядит неконкретно, ради чего и написал возможные концепции на практике. Позвольте мне поразмышлять об этом в следующих постах :)

Более того - я преследую цель выработки тех самых принципов общения, которые позволили бы мне реализовать "ДА человеку, НЕТ пороку" на практике. Я постараюсь сделать это так, чтобы и вы почерпнули идеи, которые помогли бы вам не сердиться и не обижаться в ваших ситуациях :) (у меня та же проблема, как видите).

Сергей, интересная и заслуживающая внимания точка зрения. Спасибо.

Вы совершенно правы в том, что разные цели побуждают использовать разные стратегии. Так или иначе, я описал в концепциях (особенно 1,2,3), что сам считаю в них... не то, что неправильным, а скорее наивным и иллюзорным. Собственно, поэтому я однажды сказал вам, что лично я не считаю "безоговорочное принятие" хорошей стратегией отношений с людьми.

С другой стороны, действительно, многие люди строят отношения с людьми, преследуя цель "избавление от страданий", не решая при этом свои реальные проблемы. Можно бесконечно говорить о том, что это путь к "розовым очкам" (я одно время пытался), но я пришёл к выводу, что люди всё равно имеют неограниченную возможность выбора. Значит, если человек почему-то (неважно, в силу своего непонимания или под действием чужих верований и заблуждений) стремится к иллюзорным целям вместо реальных - он всё равно имеет неограниченное право это делать.

-----

Интересный вопрос вы поднимаете насчёт целей "профессиональных мудаков". Действительно, ярлыки "злодей" и "мудак" не дают понимания, что это за человек. Однако, вопрос их понимания и исправления... тоже очень специфичен.

Например, Майкл Гоулстон, человек, посвятивший свою жизнь исследованию проблемы неадекватности (он ещё и профессиональный психиатр), говорит, что неадекват недоступен для понимания обывателем. (есть очень хорошая книга его "Как разговаривать с мудаками"). Позиция Гоулстона как профессионала состоит в том, что позиция психически нездоровых людей принципиально не поддаётся нормальной логике, а посему понимания позиции этого человека с точки зрения обывательской логики вовсе невозможно достичь!

"Злодей" же, в отличие от "мудака", на мой взгляд, страдает не психической болезнью, а духовной. Иными словами, страсть, терзающая душу злодея, разрослась настолько, что управляет поведением злодея и нарушает его ценностную картину мира. Именно поэтому злодей совершает зло: с его точки зрения одержимого страстью человека, его действия правильны. Логика злодея, таким образом, тоже понятна только людям, подверженным в какой-то степени тому же самому недугу, или профессиональным "врачам" - в данном случае не только врачам как таковым, но и священникам, и следователям (если преступник - это злодей, следователю, чтобы его поймать, тоже нужно понять его логику). Обывателю же крайне сложно понять такого человека, не становясь таким же злодеем (кстати, это тоже на руку злодею, которому некомфортно быть окружённым обычными людьми, а общество таких же как он даёт иллюзию принятия).

-----

"Измениться самому - концепции 2-5 (2 и 3 особенно)". Я бы сказал, что именно концепции 4 и 5 ведут к изменению, зато 2 и 3 - путь в иллюзии. Какой путь для изменения себя вы видите в принятии и смирении? Сергей, я буду очень благодарен, если вы поделитесь этим. Мне действительно интересно, каким образом люди, придерживающиеся этих концепций, меняют свою жизнь (или почему считают, что меняют).

Признаться, я даже на смартпрогрессе видел такие идеи и такие программы (у Владимира Ра, например). Однако, пробуя эти идеи и программы, я напротив, уверился в том, что "принятие" лишь укореняет иллюзии, не меняя жизнь в реальности.

Jon Snow, принятие и смирение я поставил отдельно, потому что они требуют более кардинального изменения себя, своего образа мышления, чем ксенофилия и понимание того, что у людей бывают отличающиеся взгляды на жизнь. Тут я вовсе не утверждаю, что эти стратегии на практике будут более эффективны, опять же, это зависит от того, на каком этапе жизни человек находится и какие проблемы перед ним стоят. Мне лично некоторые идеи "принятия" - из христианства, стоицизма, немного из буддизма - помогли избавиться от главного "злобного мудака", который портил жизнь - себя самого:) Бесконечные "я должен"; постоянный страх, что что-то сделаю не так, чего-то не достигну; ожидание от мира (включая других людей) чего-то такого, что ему не свойственно - 95 % своих проблем я создавал сам, а не какие-то там внешние неадекваты.

Спасибо за ссылку на Гоулстона, при случае ознакомлюсь с его позицией. На текущий момент сложилось ощущение, что обыватель, не специалист в психологии, имеет довольно слабое представление какие шестеренки крутятся в его собственной голове. И если основательно разобраться в этом вопросе, понимание людей с отклонениями не потребует каких-то особенных дополнительных знаний.

Также согласен, что стратегии принятия и смирения могут завести не туда при их неправильном использовании. Та же концепция смирения - это довольно тонкая вещь, которая при неправильном понимании может, например, убить самооценку.

Да, хороший подход в области изменения себя - приобретение навыков общения, на эту тему понравилась книга Emotional Judo (Tim Higgs), в ней рассматриваются стратегии общения в конфликтных ситуациях.